资讯中心——驱动之家：您身边的硬件专家

NVIDIA评AMD：挑战太多只知蛮干
巴斯光年　2008-5-4 10:20:29

796 9/40 |‹‹‹4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ›››|

[636楼] leping 2008-5-6 15:42:05

早给出来了 486楼，真怀疑你是不是真长了如你所说的狗，眼啊。再给你贴一遍，3800+跑的20XX分，http://www.onda.cn:8080/dispbbs.asp?boardID=2&ID=98844 其实我相信你长了人眼，就是不太好用而已。人有缺陷倒没什么，遇事就暴跳如雷丧心病狂歇斯底里的着实让人好笑

引用自:
你说了半天你倒是把690G 03跑的分数拿上来啊?拿又那不上来,那你说那么多有什么意思?你们A饭都是嘴巴测试,嘴巴超频的?给你链接你挑三挑四,说了半天还不是拿不出你们所谓i的690g全世界公认比G31好的证据?做人要是S,B到你这样的程度你还不如直接找个坑把自己埋了呢,什么S,B玩意

60.13.182.*

[回复本帖]

[635楼] 游客 2008-5-6 15:41:15

说你自己吧，共享L2把L2缩小了吗？本来可以做到2M的，因为共享把L2只能做成1M？？？发现你脑袋短路了。。。。。

共享还能把单核时候另一个核心不用的L2利用上，不知道错在哪了？

引用自:
少来说“多年以后”偷换概念，前面N楼我就说过，
每个cpu每个核心都有其能使用缓存的大小限制，不是你无限增加下去都可以提高性能的，例如一个核心最多占用12M，再多加也没有用，就像内存你用8G比用2G并不能提高性能一样

如果若干年以后，制造工艺达到能够在cpu内集成足够大的缓存，也就是能集成的缓存大于所有核心能占用的缓存大小的时候，
比如一个每个核心最多用 12M 缓存的8核心cpu，8个核心所占用的所有缓存= 12*8=96M，而这时可以集成 128M 缓存，那么谁都会做共享缓存，因为集成128M的话没有哪个核心可以用完，也不会存在 8个核心同时使用的时候缓存不够用，不需要再额外去分配每个核心所使用的缓存

看的懂不？

221.227.111.*

[回复本帖]

[634楼] 游客 2008-5-6 15:40:12

那就请你对问题解释一下，好显示一下你的水准，如何？
别只TM会说别人“你不懂原理”，别人问你“原理”是怎么样的时候，自己却又说不“原理”来

引用自:
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
大家看好这个回复，应该都明白这么长的帖子中，他有什么水准了吧·~~~~~~~~~~~~↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

116.253.85.*

[回复本帖]

[633楼] 游客 2008-5-6 15:39:06

那就请你对问题解释一下，好显示一下你的水准，如何？
别只TM会说你不懂原理，自己却又说不“原理”来

116.253.85.*

[回复本帖]

[632楼] 游客 2008-5-6 15:37:33

少来说“多年以后”偷换概念，前面N楼我就说过，
每个cpu每个核心都有其能使用缓存的大小限制，不是你无限增加下去都可以提高性能的，例如一个核心最多占用12M，再多加也没有用，就像内存你用8G比用2G并不能提高性能一样

如果若干年以后，制造工艺达到能够在cpu内集成足够大的缓存，也就是能集成的缓存大于所有核心能占用的缓存大小的时候，
比如一个每个核心最多用 12M 缓存的8核心cpu，8个核心所占用的所有缓存= 12*8=96M，而这时可以集成 128M 缓存，那么谁都会做共享缓存，因为集成128M的话没有哪个核心可以用完，也不会存在 8个核心同时使用的时候缓存不够用，不需要再额外去分配每个核心所使用的缓存

看的懂不？

引用自:
你最好把你的多核CPU中独立缓存优于共享缓存的观点带到3 -5年后对自己好好教育教育·！~~也没指望你能明白别人说的事

116.253.85.*

[回复本帖]

[631楼] 游客 2008-5-6 15:33:16

这种比喻也能打出来？人做事中对应CPU的缓存应该何解？2人做事共享缓存应该何解？2人做事独立缓存何解？

引用自:
你真是个无可救药的S___B，
世界上1个人完成一件事和2个人协作完成一件事的工作效率，有谁是用2个人来做基准的？

221.227.111.*

[回复本帖]

[630楼] 游客 2008-5-6 15:29:37

我都快要发现，“反超线程”是不是你这位大哥首先提出的啊？？？给我们讲讲吧，是怎么回事，我还不懂的。

引用自:
amd 宣布过反超线程技术吗？
这个说法从一开始就是某些媒体猜测的，
而且就算amd真的曾经想做过但现在没做，也不代表并不是做不了，因为现在的程序基本上都支持多核心了，就连游戏也开始支持多核心了，以后所有的程序特别是大型软件，都将支持多核心，就算没有反超线程软件本身也能实现类似的效果，这就是单任务多线程，如 rar的“多线程”就是这样的效果
这样的话就没有必要再特别去开发反超线程，懂不？

221.227.111.*

[回复本帖]

[629楼] 游客 2008-5-6 15:27:52

人才啊人才，真能YY，我是无语了。。。。佩服二字·~

221.227.111.*

[回复本帖]

[628楼] 游客 2008-5-6 15:26:32

↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
大家看好这个回复，应该都明白这么长的帖子中，他有什么水准了吧·~~~~~~~~~~~~↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

引用自:
只有你这种BX 才会认为共享 L2是什么很难的技术问题， L3 和L2 的是用来干什么的？原理是不是一样？只有你这种BX才会以为能共享L3却做不了共享L2，

221.227.111.*

[回复本帖]

[627楼] 游客 2008-5-6 15:26:17

amd 宣布过反超线程技术吗？
这个说法从一开始就是某些媒体猜测的，
而且就算amd真的曾经想做过但现在没做，也不代表并不是做不了，因为现在的程序基本上都支持多核心了，就连游戏也开始支持多核心了，以后所有的程序特别是大型软件，都将支持多核心，就算没有反超线程软件本身也能实现类似的效果，这就是单任务多线程，如 rar的“多线程”就是这样的效果
这样的话就没有必要再特别去开发反超线程，懂不？

引用自:
这要看实现共享的方法，你想不到好的方法，不一定Intel的设计者想不到，明白不？AMD做不到的，不一定Intel做不到？就像AMD一直想开发的反超线一样，你能想明白不？不能太想像了吧？

116.253.85.*

[回复本帖]

[626楼] 游客 2008-5-6 15:25:03

唉，中国的人才真是多啊，多几个你这种人，怕咱们的龙芯是世界最好的CPU了。

221.227.111.*

[回复本帖]

[625楼] 游客 2008-5-6 15:23:33

哈哈，我对你做的结论只能送你 “哈哈” 二字，延迟会不会高，我不是专家可能答不了你，你也没资格来做这种定论，OK？

引用自:
cao，对你这种B___C没话好说了，
你“没有说共享一定比独立延迟少，或者相等”
那不是你自己都认为共享都比独立的延迟要高了？那你还来吵什么吵？

221.227.111.*

[回复本帖]

[624楼] 游客 2008-5-6 15:22:29

你最好把你的多核CPU中独立缓存优于共享缓存的观点带到3 -5年后对自己好好教育教育·！~~也没指望你能明白别人说的事

引用自:
你真是个无可救药的S___B，
世界上1个人完成一件事和2个人协作完成一件事的工作效率，有谁是用2个人来做基准的？

221.227.111.*

[回复本帖]

[623楼] 游客 2008-5-6 15:21:18

cao，对你这种B___C没话好说了，
你“没有说共享一定比独立延迟少，或者相等”
那不是你自己都认为共享都比独立的延迟要高了？那你还来吵什么吵？

引用自:
你不懂这种专业的东西就不要乱下定论，更不要乱打比喻，内行看了笑掉大牙就不好了。我是没有说共享一定比独立延迟少，或者相等，我只是对你说的独立一定比共享延迟少表示怀疑，OK？

还有就算两个厂家同样做独立的，也有可能AMD做到2，Intel只能做到3，或者Intel做到2，AMD只能做到3，这种太专业的你就不要拿来当结论说明了。。。。。

116.253.85.*

[回复本帖]

[622楼] 游客 2008-5-6 15:18:59

只有你这种BX 才会认为共享 L2是什么很难的技术问题， L3 和L2 的是用来干什么的？原理是不是一样？只有你这种BX才会以为能共享L3却做不了共享L2，

引用自:
呵呵，你说呢，为啥不共享L1，把L1做得和内存一样大？不要成本的啊？没有技术难度吗？只有你才会认为K10做得出共享L3，就能随便把L2也做成共享

116.253.85.*

[回复本帖]

[621楼] 游客 2008-5-6 15:18:19

这要看实现共享的方法，你想不到好的方法，不一定Intel的设计者想不到，明白不？AMD做不到的，不一定Intel做不到？就像AMD一直想开发的反超线一样，你能想明白不？不能太想像了吧？

引用自:
你自己说
对比1个人完成一件事和2个人协作完成一件事的工作效率，有谁是用2个人来做基准的？

221.227.111.*

[回复本帖]

[620楼] 游客 2008-5-6 15:16:02

你不懂这种专业的东西就不要乱下定论，更不要乱打比喻，内行看了笑掉大牙就不好了。我是没有说共享一定比独立延迟少，或者相等，我只是对你说的独立一定比共享延迟少表示怀疑，OK？

还有就算两个厂家同样做独立的，也有可能AMD做到2，Intel只能做到3，或者Intel做到2，AMD只能做到3，这种太专业的你就不要拿来当结论说明了。。。。。

引用自:
“缓存争夺靠的是额外的控制电路”
那怎么靠这个“额外的控制电路”？要cpu运算核心访问这个“额外的控制电路” 还是这个“额外的控制电路” 发指令给运算核心？

如果是 cpu运算核心访问这个“额外的控制电路” ，那不需要一个访问时间？
如果是这个“额外的控制电路” 发指令给运算核心那发指令不需要时间？

你走到一个没去过的地方，不知道怎么走，要去看路标，你看路标不需要时间？

这么简单的道理你也不懂？

221.227.111.*

[回复本帖]

[619楼] 游客 2008-5-6 15:15:53

你自己说
对比1个人完成一件事和2个人协作完成一件事的工作效率，有谁是用2个人来做基准的？

引用自:
我回答你N次，你把什么做参照的？你下结论的前提条件都不正确，结论能成立吗？我也和你讨论过N次“两面性”，别拿哲学上的来说技术，好不好？客不客观，你自己想想我提出的共享L2单核心下性能提升的问题吧，JJYY这4个字就回敬你吧！~呵呵再有就是我没说过Intel一定领先之类的，相反我很看好HT，FS_B很落后，不知道我这算不算客观，只是有些人可以把独立L2+共享L3都说成“先进”·！#！·￥#

116.253.85.*

[回复本帖]

[618楼] 游客 2008-5-6 15:14:22

你真是个无可救药的S___B，
世界上1个人完成一件事和2个人协作完成一件事的工作效率，有谁是用2个人来做基准的？

116.253.85.*

[回复本帖]

[617楼] 游客 2008-5-6 15:12:35

自以为自己讲道理，你连自己不懂客观的看待事物、不懂得万特有利必有弊的道理，
只一味的认为共享一定比独立好，LJ 都比你强多了

引用自:
其实有几个A饭还算懂些理论的，可能某些地方一时没想明白，总比那些给了链接也不看，明明输了还要找各种理由狡辩的,垃,圾强多了，搞的我都怀疑你们从哪出来的了。

116.253.85.*

[回复本帖]

796 9/40 |‹‹‹4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ›››|

发表评论

匿名 注册用户

回复：

最热评论5条

游客 2008-5-4 10:28:37

说实话，AMD现在确实是困难重重，似乎没有一个地方有亮点。但如果他真的倒下去，相信对我们消费者不会有什么好处的。我们现在也只能祝福他了。

[回复]

游客 2008-5-4 10:41:12

无论怎样，我还是会用ATI/AMD的东西，为什么呢？因为在相同价格上的产品，NV/Intel的性能都不行，这两个家伙东西虽然好，但是那是高端的才好，低端的未必就行。举个例子，5000+现在卖500多一点，请问Intel的600以下的产品可以比吗？3870/3850现在都是1000左右，而9600GT还是要贵那么一点，性能也并不比3870高出多少，所以，我是穷人，只能选择更加实用的东西

[回复]

游客 2008-5-4 11:25:05

N 以后的日子会很糟糕，因为PC 游戏平台越来越少软件了，游戏开发商为了彻底避免翻版问题，基本都走游戏主机路线。。N 的苦日子开始到来了，没有了PC 游戏，N 还有什么牛的？相反，AMD 和 INTEL 有 CPU ，有芯片组。。。日子一样可以过得很好。

[回复]

游客 2008-5-4 11:06:22

英伟达谁都骂，和INTEL，AMD反目以后的后果会怎么样呢？
难道他有自己秘密的CPU？如果没有，他就变成无头苍蝇了。可悲！

[回复]

游客 2008-5-4 10:42:27

英伟达说完INTEL 灭亡又说AMD蛮干，自己太烂了！

[回复]

近期新闻热评排行榜

视点

一周新闻热点回顾